Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 416 и частями второй и третьей ста…

оснований для возобновления производства по делу. Кассационная жалоба А.А.Подъячева на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения президиумом областного суда (постановление от 24 июня 2015 года), с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 6 августа 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» и части вторую и третью статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы позволяют не признавать юридическую силу постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, ограничивают круг оснований пересмотра судебных решений, а также позволяют не прекращать уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении, принятом по обращению А.А.Подъячева, определение Конституционного Суда Российской#❝

Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О, от 23 апреля 2015 года № 973-О и от 27 октября 2015 года № 2453-О).#❝

При этом статьи 413, 416 и 417 УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок прекращения уголовного дела.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба А.А.Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2859-О#❝