Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батрасова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1–8 и части четвертой статьи 111…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2870-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батрасова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1–8 и части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 6–11, 14–16 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батрасова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1–8 и части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 6–11, 14–16 и 62 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Батрасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Батрасов, осужденный за совершение в разное время двух деяний в отношении одного и того же потерпевшего, квалифицированных по части первой и части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 1–8 и части четвертой#❝
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 47 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили осудить его дважды по двум уголовным делам с участием одного и того же судьи за причинение одной и той же травмы. Кроме того, заявитель просит устранить несоответствия в приговоре суда, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные А.В.Батрасовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определе — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подопригоры Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 6, ч — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1793-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скученкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью четв — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 684-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1667-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 845-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасичника Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного коде — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 599-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О