Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2877-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2877-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2877-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2877-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗст. 48 3-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Новгородова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О.Новгородов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, по его мнению, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 22 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 76 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской#

Федерации, поскольку позволяет использовать в доказывании результаты личного досмотра, проведенного с нарушением закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет не только право должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, но и условие допустимости такого досмотра – наличие достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а потому не предполагает произвольных действий указанных должностных лиц при производстве досмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 405-О-О и от 23 июня 2009 года № 900-О-О). При этом данное законоположение не регламентирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств – он определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 85–88).#

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность законодательной нормы, В.О.Новгородов аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ суда в признании недопустимыми доказательствами результатов личного досмотра, проведенного, по его утверждению, с нарушением закона. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а доказательствам, положенным в основу приговора,#

что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2877-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →