Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2882-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240 и пунктом 5 статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Короленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Короленко, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность» и пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть#
2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, по его мнению, не допускают осмотр и непосредственное исследование судом в ходе разбирательства по уголовному делу вещественных доказательств, указанных в протоколах обыска, выемки, изъятия и опознания, а также обоснования обвинительного приговора лишь теми доказательствами, которые подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании, и не позволяют судье в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить мотивы принятого им решения и указывать закон, позволяющий суду первой инстанции не исследовать доказательства, но основывать на них обвинительный приговор.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Статья 40110 того же Кодекса прямо закрепляет в числе требований к постановлению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указание в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, в которой А.С.Короленко утверждает об обосновании своего приговора#
доказательствами, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не исследованными в судебном заседании, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по его уголовному делу решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
К документу
Судебная практика 2
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 39-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1977-О