Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, по его мнению, не допускают осмотр и непосредственное исследование судом в ходе разбирательства по уголовному делу вещественных доказательств, указанных в протоколах обыска, выемки, изъятия и опознания, а также обоснования обвинительного приговора лишь теми доказательствами, которые подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании, и не позволяют судье в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приводить мотивы принятого им решения и указывать закон, позволяющий суду первой инстанции не исследовать доказательства, но основывать на них обвинительный приговор.#❝

Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Статья 40110 того же Кодекса прямо закрепляет в числе требований к постановлению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указание в нем мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, в которой А.С.Короленко утверждает об обосновании своего приговора#❝

доказательствами, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не исследованными в судебном заседании, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по его уголовному делу решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2882-О#❝