Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1977-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью первой статьи 285, статьей 4011 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Короленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Короленко, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи#
285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции оглашать и использовать в качестве доказательств по уголовному делу протоколы обыска, выемки и предъявления предметов для опознания, если указанные в них предметы не были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы непосредственно в судебном заседании, а суду кассационной инстанции – не признавать данное обстоятельство в качестве основания для пересмотра вынесенных по делу судебных решений и не проверять эти решения на предмет соответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401 1 УПК Российской Федерации), – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016#
года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 26 октября 2017 года № 2292-О, от 27 февраля 2018 года № 289-О и др.).#
Что же касается положений частей первой и третьей статьи 240, части первой статьи 285 и части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, то они уже оспаривались А.С.Короленко в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах и по этим обращениям Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 22 декабря 2015 года № 2882-О, от 25 октября 2016 года № 2349-О и от 27 марта 2018 года № 807- О, в которых, в частности, указывалось, что данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Новая жалоба А.С.Короленко и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, он фактически предлагает пересмотреть ранее принятые по его жалобам определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короленко Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#