Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Абрамова оспаривает конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. По мнению заявительницы, данное положение не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК Российской Федерации до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем, как следует из представленных Э.В.Абрамовой материалов, при проверке сообщения о преступлениях, совершенных заявительницей, изъятие документов со следами ее противоправной деятельности производилось не у нее самой, а у очевидцев, пояснивших в суде, что, узнав о противоправных действиях подсудимой, они добровольно выдали эти документы сотрудникам полиции. При этом подлинность полученных таким образом документов, признанных#❝

вещественными доказательствами по уголовному делу, стороной защиты под сомнение не ставилась, а оспаривалась лишь допустимость применения в деле заявительницы положений статьи 183 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Э.В.Абрамовой в указанном ею аспекте. Проверка же правильности выбора правовых норм и их казуального толкования (в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения статьи 183 УПК Российской Федерации, регламентирующие принудительную выемку, или части четвертой статьи 21 данного Кодекса, допускающей получение предметов и документов путем направления запросов), как и разрешение вопросов, касающихся оценки доказательств с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2885-О#❝