об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процес…

А.А.Авчинников обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств; таким новым обстоятельством он считал названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года ходатайство возвращено А.А.Авчинникову без рассмотрения с указанием на то, что вынесенное по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Авчинников просит признать пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации противоречащим статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, а также пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции. Заявитель утверждает, что указанная норма неконституционна, поскольку не предусматривает оснований для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам в связи с выявлением конституционно-правового смысла оспоренных в конституционном судопроизводстве законодательных положений, отличающегося от смысла, в котором они были применены в конкретном деле судами общей юрисдикции, а также позволяет судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1014-О и от 22 января 2014 года № 74-О).#

В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.#

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).#

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым жалоба заявителя признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, констатирует в мотивировочной части, что действующее правовое регулирование, в том числе те нормативные положения, которые были оспорены заявителем, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому – исходя из пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – такое решение Конституционного Суда Российской Федерации означает отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и, следовательно, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).#

Таким образом, оспариваемый А.А.Авчинниковым пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2887-О#