Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2917-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Илюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Илюшкин оспаривает конституционность части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,#❝
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление А.Н.Илюшкина было удовлетворено частично: предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора, в части же уменьшения размера исполнительского сбора – отказано.#❝
По мнению заявителя, часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку формальная неопределенность данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, не допуская возможности снижения размера исполнительского сбора при наличии смягчающих вину обстоятельств.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Илюшкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа#❝
вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.#❝
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.#❝
Как следует из судебных постановлений, указанные А.Н.Илюшкиным основания для снижения исполнительского сбора (занятие им благотворительной деятельностью, необходимость выплачивать задолженность по кредитам, отсутствие дохода в связи с тем, что им подарены дочери и супруге объекты недвижимого имущества, сдаваемые в аренду и приносящие прибыль) анализировались судами, но не были признаны ими как существенные обстоятельства, не позволившие своевременно исполнить исполнительный документ.#❝
При таких обстоятельствах сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараниной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона « — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3035-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закон — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2454-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 694-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального зак — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2201-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.12.2011
- И 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3331-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Даньшиной Ольги Николаевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2969-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2976-О
- По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 6 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 1-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 14.01.2016 № 1-П
- По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «б» пункта 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 13-О
- По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 134-О