Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараниной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3035-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараниной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараниной Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Гараниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Гаранина оспаривает конституционность части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,#❝
установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.#❝
Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением Т.В.Гараниной исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении нее как должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Суд, рассмотрев дело по административному исковому заявлению Т.В.Гараниной к судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера, своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы, указанной в соответствующем постановлении.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в случае возникновения задолженности не из гражданско-правового обязательства, а вследствие присуждения судом компенсации в результате раздела совместного имущества супругов на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением#❝
конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.#❝
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставомисполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.#❝
Оспариваемое законоположение не препятствует суду при решении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания учесть все обстоятельства конкретного дела, в том числе основания возникновения и характер требования, бывшего предметом судебного разбирательства, а потому не может рассматриваться как нарушившее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гараниной Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закон — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2454-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 694-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федер — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2917-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального зак — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2201-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.12.2011
- И 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3331-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О