Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабкова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Р…

нематериальных благ В.А.Бабкова, со стороны судей при осуществлении судопроизводства.#❝

Апелляционным определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по исковому заявлению В.А.Бабкова к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину судьи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Бабков оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в которой оно ограничивает его право на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 «Халатность» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии#❝

актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционноправовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П; Определение от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.).#❝

В Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.#❝

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2944-О#❝