Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи…

Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение судьи суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу по заявлению А.В.Черкуновой о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 523-О, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – как не предусматривающий, что существенные ошибки суда являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а пункт 3 части четвертой данной статьи – как позволяющий судам не признавать изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных#❝

решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявительницы.#❝

Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 16 июля 2015 года № 1809-О, которым А.В.Черкуновой было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой. Какихлибо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2959-О#❝