Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Затынайко оспаривает конституционность статей 50 «Приглашение,#❝

назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают суд надзорной инстанции назначить защитника (адвоката) осужденному к пожизненному лишению свободы, не участвующему в заседании этого суда при пересмотре его уголовного дела в порядке надзора. Заявитель также утверждает, что статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» того же Кодекса неконституционны, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации возвращать надзорную жалобу без рассмотрения по существу, когда фактически она им рассмотрена, либо по итогам рассмотрения такой жалобы не мотивировать принятое по ней решение, не оформляя при этом названные решения в виде процессуального документа с возможностью его последующего обжалования. Кроме того, по мнению заявителя, статья 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, не содержащая конкретных оснований, влекущих возбуждение надзорного производства, отмену или изменение судебных решений в надзорном порядке, позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации произвольно и избирательно применять содержащиеся в ней нормы и отказывать в удовлетворении надзорных жалоб, когда есть основания для их передачи в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как полагает А.А.Затынайко, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации 29 сентября 2011 года было вынесено Определение № 1197-О-О, которым А.А.Затынайко#❝

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 50 и 51 данного Кодекса применительно к пересмотру принятых по его уголовному делу судебных решений в порядке надзора. Во вновь поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращениях А.А.Затынайко воспроизводит доводы указанной жалобы и не приводит каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, которые регулируют порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления и определяют основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Определении от 27 октября 2015 года № 2350-О, вынесенном по жалобе А.А.Затынайко, указывал, что эти нормы не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а следовательно, и как нарушающие права граждан (определения от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2535-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3013-О#❝