об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5,…

платежей. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВАМИН Татарстан», заявителю также было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в определенной части требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ВАМИН Татарстан». При этом суды, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили, в частности, из того, что договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, а следовательно, заявленные АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» требования как требования лизингодателя к лизингополучателю относятся к реестровым требованиям, а не к текущим. Кроме того, указывая, что требования АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суды на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 5 и пунктов 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, соответственно, позволяют расценивать периодические платежи по гражданско-правовому договору как в качестве текущих платежей, так и в качестве платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а#

также не предусматривают возможности восстановления сроков на включение требований кредиторов в реестр при наличии уважительных причин их пропуска.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 222-О, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.#

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.#

Данные положения, рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 37), а также выводов судов о заключении сторонами договора лизинга и предоставлении финансирования#

лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, притом что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, не содержат неопределенности в вопросе о характере требований лизингодателя к лизингополучателю в случае, когда договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, а соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что касается оспариваемого заявителем пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года № 952-О, от 16 июля 2015 года № 1699-О и др.). Таким образом, указанная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации» в этой части жалоба также не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 3021-О#