Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании Erste Group Bank AG на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 142 Федерального з…

удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания Erste Group Bank AG оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают чрезмерно короткий срок для предъявления требований кредиторов и их включения в реестр требований кредиторов, а также не предусматривают возможности восстановления (продления) указанного срока, в том числе при продлении конкурсного производства на срок более шести месяцев.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года № 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов,#❝

включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.#❝

Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 21 декабря 2011 года № 1755-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1612-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части длительности сроков для предъявления требований кредиторов и их включения в реестр требований кредиторов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 952-О#❝