Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Аркадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 46 Закона Российской Федерации «О с…

том же средстве массовой информации; в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43–45 данного Закона.#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Дудников, будучи главой муниципального образования, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении редакции газеты к опубликованию его ответа на статьи, в которых, как он полагал, содержалась порочащая его честь и достоинство информация. Решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд признал отказ редакции в опубликовании ответа законным.#❝

При этом суды, исходя из того, что поступившее в редакцию газеты от заявителя письмо, вопреки его доводам об одностороннем изложении информации в публикациях, не содержит иной точки зрения по спорному вопросу, а лишь детализирует указанную информацию, со ссылкой на статьи 43–45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сделали вывод о том, что данное письмо не содержит опровержения оспариваемых публикаций и из него не следует, что данными публикациями затронуты его права, свободы или охраняемые законом интересы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» противоречат статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно отказывать в опубликовании ответа гражданина или организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие их права и законные интересы.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает в силу#❝

положений статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица; при этом право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Определение от 1 марта 2010 года № 323-О-О).#❝

Единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9). В постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в#❝

порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 24).#❝

Кроме того, суды, разрешающие дела об обжаловании отказов средств массовой информации в опубликовании ответа, – исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан – не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года № 323-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», определяя порядок реализации конституционных прав на охрану достоинства человека, защиту его чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), и рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 43–45 данного Закона, посвященными праву на опровержение, порядку опровержения и основаниям отказа в опровержении, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 102-О#❝