об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Рос…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Хабирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Г.Хабиров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Г.Хабирову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Я. об ограничении в родительских правах.#
По мнению заявителя, оспариваемые им положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ввиду неопределенности их нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их толкование и возможность их произвольного применения судами, лишая тем самым граждан права на справедливое рассмотрение их дел в судах.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием Г.Г.Хабирова таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 которого прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле. При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть#
третья статьи 45) наряду с иными лицами, участвующими в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (часть первая статьи 35).#
Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-ОО и др.), в связи с чем введение процессуальным законом данной формы участия прокурора в гражданском процессе не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#