Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181, статьями 1102 и 110…

связи с пропуском срока исковой давности, суды, в частности, исходили из того, что истцом заявлен иск о взыскании полученного по ничтожной сделке, а следовательно, к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196 и 200), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 и 181).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Орглот» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181, а также статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они определяют начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, с момента начала исполнения такой сделки.#❝

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.#❝

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью#❝

заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 23 апреля 2015 года № 910-О и др.).#❝

Таким образом, указанные нормы о сроке исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не нарушают права заявителя на судебную защиту.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле с учетом характера заявленных требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 160-О#❝