Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 106-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 392 Гражданского про… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-106-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 106-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 392 Гражданского про…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 63-ФЗ (20.10.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ63-ФЗст. 15 63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ДИО» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ДИО» оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ООО «ДИО» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного им определения по новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, незаключенной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝

Вопреки данному требованию жалоба ООО «ДИО» в Конституционный Суд Российской Федерации подписана гражданкой Т.А.Бойко на основании доверенности о праве представлять интересы общества в судах. Между тем Т.А.Бойко не может рассматриваться как надлежащий представитель ООО «ДИО» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами; при этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является#❝

адвокатское удостоверение. Таковых в представленных материалах не содержится, следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием ООО «ДИО» прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 106-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →