Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46, пунктом 9 части четверто…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 18-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46, пунктом 9 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46, пунктом 9 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части первой статьи 53 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В.Ягич в порядке гражданского судопроизводства обратился с иском к коллегии адвокатов и состоящему в ней адвокату Ц., который осуществлял по назначению его защиту в ходе производства по уголовному делу, о признании оказанных юридических услуг некачественными, признании не отвечающим требованиям справедливости, полноты и всесторонности решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ц., обязании провести проверку членов коллегии#❝
адвокатов на профессиональную пригодность, приостановлении ее деятельности до проведения проверки и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования П.В.Ягич помимо прочего обосновывал тем, что Ц. за время рассмотрения уголовного дела в суде посетил его в следственном изоляторе только один раз. Решением районного суда от 3 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 3 сентября 2015 года).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Ягич просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункт 9 части четвертой статьи 47 «Защитник» и пункт 1 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, утверждая, что они не предусматривают возможности проведения свидания адвоката и его подзащитного до судебного заседания по уголовному делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, обеспечивая гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, прямо закрепляет право подозреваемого пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2–31 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве подозреваемого (пункт 3 части четвертой статьи 46), а также право обвиняемого на такие свидания, в том числе до первого допроса в этом качестве, без ограничения их числа и продолжительности (пункт 9 части четвертой статьи 47), предоставляет защитнику с момента допуска к участию в уголовном деле полномочие иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с положениями статей 46 и 47 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 53). Приведенные законоположения, оспариваемые заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его права, а представленными#❝
судебными решениями не подтверждается применение в его деле оспариваемых норм в обозначенном им аспекте, и потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданског — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 160-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федеральног — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О
- По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 214-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 220-О