об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматкова Николая Карповича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возме…

возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в той мере, в какой она во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 утвержденного этим же Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и по смыслу, придаваемому ей подпунктом 1 пункта 7 Инструкции по применению данного Положения (утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ограничивает право на полное возмещение утраченного заработка лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, лишь временем его отстранения от должности (работы) по постановлению следователя или прокурора.#❝

В связи с жалобой гражданина Н.К.Шматкова о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление от 19 ноября 2015 года № 29-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», устанавливающий порядок реализации права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования,#❝

сохраняет юридическую силу и может применяться лишь во взаимосвязи с соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (статьи 133, 134 и 135).#❝

В системной связи с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оспариваемое положение предполагает полное возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 441-О, от 21 октября 2008 года № 715-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О, от 13 мая 2010 года № 624-О-П, от 16 декабря 2010 года № 1674- О-О и др.), и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Установление же обстоятельств, позволяющих определить продолжительность периода, в течение которого гражданин, необоснованно привлеченный к уголовной ответственности, был лишен возможности трудиться, и обусловленность невозможности трудиться решением органа, осуществлявшего в отношении него уголовное преследование, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, на момент подачи жалобы Н.К.Шматкова в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, истек, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 196-О#❝