Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 34-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-34-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 34-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 34-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Божко Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Божко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданная гражданином А.Г.Божко в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоба, в которой оспаривался вынесенный в отношении него приговор и последующие судебные решения, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы А.Г.Божко на вынесенные по его делу и вступившие в законную силу судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 28 октября 2014#❝

года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Божко просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 50 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как препятствующую исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле путем установления запрета на внесение повторных и новых жалоб о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.#❝

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретное правоприменительное решение по его делу и инициировать пересмотр этого решения в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Конституционность статьи 40117 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О, от 19 ноября 2015 года № 2645-О и др.). Жалобы же А.Г.Божко не дают оснований для иного вывода.#❝

Что касается проверки законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному уголовному делу, то подобная проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Божко Андрея Георгиевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 34-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →