413 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 38-О «, 413 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 40113, 413 и 417 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями прокурора от 9 ноября 2004 года и от 12 марта 2008 года возбужденные по заявлениям гражданина А.А.Подъячева производства по уголовному делу в отношении его сына ввиду вновь открывшихся обстоятельств были прекращены в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу. Жалобы А.А.Подъячева на данные постановления оставлены без удовлетворения президиумом областного суда (постановления от 7 мая 2008 года и от 24 июня 2015 года), с чем согласились#❝
судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допустили возможность не обеспечивать его сыну право на защиту в ходе производства по уголовному делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения регламентируют сроки и порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и не содержат положений, касающихся прав подозреваемого, обвиняемого на защиту в рамках уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Как следует из содержания жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу его сына, и на необоснованные отказы судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле с учетом их истолкования#❝
Конституционным Судом Российской Федерации, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, жалоба А.А.Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданског — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 160-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федеральног — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О
- По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 214-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 220-О