Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части четвертой…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 39-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданин В.А.Васильев был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года В.А.Васильев был помилован и смертная казнь#❝
ему заменена пожизненным лишением свободы. С постановленными судебными решениями согласились суды надзорной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Васильев просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, этим положением законодатель ввел ограничения на возбуждение производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что исключает возможность обжалования и пересмотра в кассационном и надзорном порядке определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, приговора, вынесенного незаконным составом суда, и кассационного определения, расходящихся с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а также пункт 1 части четвертой той же статьи, поскольку это положение исключает возможность возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовным делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были приняты правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными нормах права либо получивших в решениях Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличающееся от придававшегося им правоприменительной практикой.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при#❝
Между тем, как следует из представленных документов, последнее судебное решение по делу В.А.Васильева было вынесено 16 октября 2009 года. Таким образом, его жалоба направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданског — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 160-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федеральног — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О
- По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 214-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 220-О