Канал
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 51-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зерина Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О внесении дополнения в статью… · редакция от 28.01.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-01-28-51-o/
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 51-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зерина Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О внесении дополнения в статью…

Редакция от 28.01.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2016 № 51-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зерина Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О внесении дополнения в статью 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зерина Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О внесении дополнения в статью 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.И.Зерина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Зерин оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 9-ФЗ «О внесении дополнения в статью 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», дополнившей названную норму частью третьей, согласно которой действие#❝

положений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой статьи 29 данного Федерального закона, устанавливающих пенсионное обеспечение депутата Государственной Думы, распространяется также на народных депутатов РСФСР созыва 1990–1995 годов, являвшихся членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществлявших свою депутатскую деятельность в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе.#❝

По мнению заявителя, которому было отказано в удовлетворении требований о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, как исполнявшему полномочия народного депутата РСФСР созыва 1990–1995 годов на постоянной основе менее одного года, оспариваемое положение в той части, в какой оно обусловливает возможность распространения установленных для депутатов Государственной Думы гарантий пенсионного обеспечения на народных депутатов РСФСР созыва 1990–1995 годов исполнением ими соответствующих полномочий на постоянной основе, нарушает конституционные права указанной категории граждан, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу с участием П.И.Зерина прошло более одного#❝

года, в связи с чем его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зерина Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 51-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →