Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 68-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидельникова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Сидельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Сидельников, которому, с его слов, было неоднократно отказано в ознакомлении с частями протокола судебного заседания в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении него, оспаривает конституционность части шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма не содержит адресованного суду предписания изготавливать протокол судебного#
заседания по частям и предоставлять участникам процесса возможность ознакомления с ними до начала прений сторон, а потому не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О, от 19 ноября 2015 года № 2577-О и др.).#
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.#
Таким образом, оспариваемое Ю.А.Сидельниковым законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда#
Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидельникова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#