об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лифановой Владлены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Фед…

Нарушение своих прав, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемое#❝

законоположение рассматривается судами без его взаимосвязи с частью первой этой же статьи, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и предоставляющей возможность составить акт о непредоставлении объяснений только по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснений, и позволяет тем самым признавать законным увольнение работника за совершение прогула в день истребования объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и составления акта об отказе от объяснений, несмотря на наличие у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1414-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О и др.).#❝

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания#❝

затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности, непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1243- О и от 16 июля 2015 года № 1626-О).#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права работников.#❝

Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела и применения оспариваемой нормы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 8-О#❝