Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 90 «Преюдиция», как ставящей суд, повторно рассматривающий уголовное дело, в зависимость от отмененного в отношении одного осужденного и оставленного без изменений в отношении других осужденных#❝

приговора в части выводов о виновности этого осужденного и позволяющей суду не принимать во внимание предрешающие невиновность осужденного судебные решения по гражданским делам;#❝

пункта 3 части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как позволяющих вышестоящей инстанции отменить приговор в отношении осужденного, принесшего кассационную жалобу, и сохранить приговор в силе в отношении остальных осужденных, совершивших преступное деяние в соучастии с ним, но не принесших кассационные жалобы;#❝

части пятой статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», как позволяющей не проверять законность и обоснованность приговора в полном объеме, в том числе в отношении осужденных, не принесших кассационные жалобы.#❝

Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2636-О).#❝

Что касается доводов заявителя о том, что статья 90 УПК Российской Федерации при новом рассмотрении уголовного дела допускает предопределение выводов суда о виновности обвиняемого приговором, отмененным в отношении него, но оставленным без изменений в отношении соучастников преступления, то применение данной нормы в изложенном в жалобе смысле представленными документами вопреки требованиям статей#❝

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается.#❝

При этом в иных нормах Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них (части первая и вторая статьи 401 16).#❝

Следовательно, статья 90, пункт 3 части первой статьи 40114 и часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А.Филина.#❝

Что касается части пятой статьи 40116 УПК Российской Федерации, то, поскольку вопрос об отмене приговора в отношении осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не были принесены, судом не рассматривался и не разрешался, нет оснований для утверждения о ее применении в деле заявителя.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 273-О#❝