об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Устюжанина Игоря Юриевича и Устюжаниной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудо…

Как следует из представленных материалов, И.Ю.Устюжанин был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Приказ об увольнении заявителя был издан в день подачи им рапорта, за три дня до начала отпуска; в качестве дня увольнения указан последний день отпуска. И.Ю.Устюжанин обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что рапорт об увольнении был им написан под давлением со стороны начальника; Г.П.Устюжанина была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, И.Ю.Устюжанину в удовлетворении исковых требований было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в его истолковании в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О противоречит статьям 18, 37 (части 1 и 5) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определенно установить день прекращения служебных отношений, что привело к увольнению И.Ю.Устюжанина в день подачи им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением и лишению его тем самым права на отзыв своего рапорта об увольнении до начала отпуска.#❝

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года № 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 841, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, заявители, оспаривая часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что издание приказа об увольнении ранее последнего дня работы перед отпуском препятствовало И.Ю.Устюжанину в отзыве рапорта об увольнении. Однако, вопреки утверждению заявителей, оспариваемая норма не создает препятствий для отзыва заявления об увольнении до первого дня отпуска.#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что И.Ю.Устюжанин пытался отозвать свой рапорт об увольнении. Напротив,#❝

находясь в отпуске, И.Ю.Устюжанин повторно подал рапорт, содержащий просьбу об увольнении.#❝

Что касается Г.П.Устюжаниной, то в материалах жалобы отсутствуют сведения о применении оспариваемой нормы в отношении заявительницы, в связи с чем данная жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 298-О#❝