Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 320-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Субботина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.В.Субботина о признании недействительными договора купли-продажи жилых помещений, продавцом по которому выступала К. (должник П.В.Субботина по договору займа), а также иных договоров купли-продажи этих жилых помещений, заключенных последовательно рядом лиц. Суды указали, что доказательства мнимого характера оспариваемых сделок не представлены, а регистрация перехода права#❝
собственности и снятие ответчика с миграционного учета по месту пребывания в одном из жилых помещений свидетельствуют о том, что предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия для ответчика наступили. Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в договоре между К. и первым покупателем на то, что расчет произведен за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Субботин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание исполненными обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, несмотря на отсутствие уплаты денежных средств покупателями и актов передачи имущества по договору.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, определяющее понятие договора куплипродажи, не устанавливает критерии признания обязательства исполненным надлежащим образом и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами об исполнении обязательств, включая статью 556 ГК Российской Федерации о передаче недвижимости, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали, что обязательства по договорам купли-продажи сторонами исполнены.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в обращении, что договоры купли-продажи жилых помещений являются мнимыми, поскольку недвижимость не передавалась и ее оплата не осуществлялась, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Ирины Кимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 408 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 170-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вецина Виталия Дорофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 332-О
- О взыскании задолженности и пеней по договору поставки — Определение ВС РФ от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954
- Определение ВС РФ от 14.01.2020 № 41-КГ19-42
- Определение ВС РФ от 22.05.2018 № 58-КГ18-11
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2017 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О