об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Фомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.Фомин просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 40, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его#
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), а также пункт 4 статьи 252 того же Кодекса, устанавливающий, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину М.Ю.Фомину и соответчику о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставлять отдельные платежные документы; в удовлетворении встречного иска М.Ю.Фомина и соистца о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, оставлении существующего порядка пользования квартирой отказано в полном объеме.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их истолковании судами позволяют вселить лицо в жилое помещение без учета его нуждаемости в этом жилом помещении и, к тому же в помещение площадью большей, чем та, которая соответствует его доле в этом жилом помещении, чем фактически лишить заявителя принадлежащей ему доли, закрепленной за ним ранее вынесенным судебным решением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 247 и пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 141-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на основании которых судом с использованием указанных норм были удовлетворены исковые требования к М.Ю.Фомину и отказано в удовлетворении предъявленного им встречного иска, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#