Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росси…

владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), а также пункт 4 статьи 252 того же Кодекса, устанавливающий, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину М.Ю.Фомину и соответчику о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставлять отдельные платежные документы; в удовлетворении встречного иска М.Ю.Фомина и соистца о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, оставлении существующего порядка пользования квартирой отказано в полном объеме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их истолковании судами позволяют вселить лицо в жилое помещение без учета его нуждаемости в этом жилом помещении и, к тому же в помещение площадью большей, чем та, которая соответствует его доле в этом жилом помещении, чем фактически лишить заявителя принадлежащей ему доли, закрепленной за ним ранее вынесенным судебным решением.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 247 и пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 141-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на основании которых судом с использованием указанных норм были удовлетворены исковые требования к М.Ю.Фомину и отказано в удовлетворении предъявленного им встречного иска, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 339-О#❝