Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Демин оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющей суду отказывать в принятии к рассмотрению в предусмотренном ею порядке жалобы на решение прокурора, которым констатируется отсутствие оснований для направления в следственный орган с целью проверки по правилам статей 144 и 145 того же Кодекса заявления о фальсификации доказательств, даче ложных показаний после вступления обвинительного приговора в законную силу. О.Е.Демин также полагает, что оспариваемая статья не обязывает суд, рассмотревший жалобу и признавший обжалуемое постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и неотмененным, одновременно разрешить вопрос о допустимости этого постановления в качестве доказательства по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации, а также данный Кодекс в целом, как не предусматривающие возможность разъяснения решения суда в случае его неопределенности и двусмысленности, нарушили его права, гарантированные статьями 15, 17–19, 21, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.#❝

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35-О и др.). Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления об отказе в#❝

возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.#❝

делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, однако предметом решения, за разъяснением которого он обратился, данный вопрос не являлся.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что и в этом аспекте права заявителя были нарушены. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, его постановившим (часть первая статьи 396 и пункт 15 статьи 397).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 396-О#❝