Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года…

охранной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции А.В.Латышеву было отказано в принятии заявления о признании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 230-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

Как указывает заявитель, оспариваемым Федеральным законом на частных охранников, а также граждан, владеющих оружием, была возложена обязанность ежегодно проходить за свой счет химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что означает необоснованное подозрение названных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации; это умаляет достоинство личности и нарушает принцип презумпции невиновности.#❝

При этом, как утверждает заявитель, указанное медицинское освидетельствование должно проводиться в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которая в числе прочего предусматривает, что расходы, связанные с проведением такого освидетельствования, производятся за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 6). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 23 июня 2015 года № 1426-О и др.).#❝

Между тем представленная заявителем копия определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления не свидетельствует о применении в его деле оспариваемых законоположений. Поэтому его жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 455-О#❝