Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хеладзе Гурамия Вахтанговича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административ…

дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.В.Хеладзе, являющийся начальником строительно-монтажного участка, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в непредставлении в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В качестве административного наказания назначен административный штраф в размере тридцать пять тысяч рублей – минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает неадекватный характеру и степени общественной опасности административного правонарушения минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, который, как правило, налагается на субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекающих иностранцев к трудовой деятельности на законных основаниях, за несоблюдение ими уведомительных процедур, совершенное по неосторожности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 15, 17, 18 и 55 (часть 3).#❝

Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации направлена на охрану установленного порядка в сфере миграции и принята в рамках дискреции федерального законодателя: как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе, не#❝

отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (Определение от 5 марта 2014 года № 628- О).#❝

Вопрос о соразмерности минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциями ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначаемого должностным лицам за совершение конкретных правонарушений, ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.22 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц – до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан – от десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, – они не позволяют наиболее#❝

полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.#❝

При этом положения рассмотренных в данном Постановлении норм, предусматривающих минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее пятидесяти тысяч рублей (статья 5.38 – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; часть 1 статьи 20.2 – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и часть 2 статьи 20.2 – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей), не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу сформулированной в данном Постановлении правовой позиции, в случаях, когда нижний предел административных штрафов равняется максимальному размеру штрафа, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющему, по общему правилу, для должностных лиц пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), или, более того, превосходит его, обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа становится крайне затруднительным, а зачастую и невозможным.#❝

Эта правовая позиция сохраняет свою силу и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и обязательна для судов, других органов и должностных лиц (определения от 3 июля 2014 года № 1552-О и от 16 июля 2015 года № 1772-О).#❝

Минимальный размер штрафа за совершенное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, составляет тридцать пять тысяч рублей и не превышает максимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации#❝

не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 461-О#❝