Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуаль…

Полагая, что уголовное дело в его отношении исходя из содержащихся в статье 31 УПК Российской Федерации предписаний было подсудно не окружному военному суду, а гарнизонному, С.В.Васильев и его защитник подали надзорные жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 14 сентября 2015 года было отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом с указанным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 ноября 2015 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Васильев просит признать не соответствующим статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, по утверждению заявителя, позволяет принимать уголовное дело к своему производству суду, к подсудности которого оно не отнесено законом.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.#❝

Так, в соответствии со статьей 31 УПК Российской Федерации окружному (флотскому) военному суду подсудны, кроме прочих, уголовные дела, указанные в части третьей этой статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы (часть шестая).#❝

Согласно же части третьей указанной статьи верховному суду республики и иным равным ему по уровню судам подсудны в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями данного Кодекса в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 126 и рядом других положений Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 1).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не содержит неопределенности в вопросе о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, не допускает ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения в судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1612-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 475-О#❝