Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 505-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-505-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 505-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 505-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 УПК РФст. 65 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А.Морозов, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела, а лишь допускает возможность#

ее изменения при условии удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, территориальная подсудность уголовного дела может быть, в частности, изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.#

При этом по смыслу части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же самым судом, в судебных заседаниях, в полном составе большинством голосов.#

Следовательно, оспариваемой нормой права заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих принятие судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности дела в связи с каким-либо решением об отводе состава суда, а также факт заявления им самого отвода всему составу суда в порядке, установленном статьей 65 названного Кодекса.#

В своей жалобе О.А.Морозов, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 505-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →