Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 208 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 547-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Савинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина М.Ю.Савинова к ООО «Акэй» и АО «Магнитогорский металлургический комбинат» о запрете использования изобретения и защите его нарушенных прав как владельца патента № 2149676 на изобретение «Способ получения криптоно-ксеноновой смеси и устройство для его осуществления», используемое, в частности, в составе установки «Хром-3».#❝
С учетом исследованных доказательств, включая экспертные заключения, суд не нашел подтверждения доводам истца об использовании ответчиками его изобретения и отклонил в полном объеме требования о запрете использования установки и возложении на ответчиков обязанности ее уничтожения. Одновременно суд указал на пропуск истцом, указавшим на использование спорной установки с лета 2003 года (суд установил, что установка была введена в эксплуатацию 23 января 2004 года), срока исковой давности, а также на то, что заявленные истцом требования не подпадают под перечень предусмотренных гражданским законодательством требований, на которые исковая давность не распространяется.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Савинов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17–19, 34, 35, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), статью 196 «Общий срок исковой давности» и статью 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации в той части, в какой ими допускается применение срока исковой давности к искам о запрете незаконного использования изобретения, защищенного патентом, и в какой такие исковые требования не подпадают под требования, на которые исковая давность не распространяется.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 27 октября 2015 года#❝
№ 2407-О и др.), что в системной взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяются правила об исковой давности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, в деле которого суды не установили факта нарушения его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, удостоверенного патентом на изобретение.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О