Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митянина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153 и статьей 162 Уголовно-пр…

позволившая соединить в одном производстве в отношении него уголовные дела, срок следствия по одному из которых ранее был продлен в нарушение положений статьи 162 данного Кодекса и был поглощен более длительным сроком следствия по другому уголовному делу, который продлевался в установленном порядке, и допустившая тем самым использование доказательств, полученных за пределами срока предварительного расследования, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев – руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев – Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при#❝

федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая). Ряд норм той же статьи регулируют порядок установления срока предварительного следствия и дальнейшего его продления в случаях возобновления производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (части шестая и шестая1).#❝

Названные законоположения, рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не позволяют произвольно и безосновательно продлевать сроки предварительного расследования по уголовному делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.Н.Митянина в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений о продлении сроков предварительного расследования по конкретным уголовным делам, на что, по существу, направлены его требование и утверждение о продлении таких сроков неуполномоченными лицами, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части четвертой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющей правило о том, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования; при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается, то данная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 242-О-О), и также не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 555-О#❝