Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 566-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 40117 и 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Исаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми впоследствии согласился заместитель Председателя этого суда, было отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина Д.Ю.Исаева о пересмотре приговора областного суда и кассационного определения. Вновь направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя об оспаривании тех же судебных решений, содержавшая, с его слов, новые, ранее не исследовавшиеся судом доводы, возвращена без рассмотрения письмом судьи от 29 апреля 2015 года как повторная.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Исаев просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» и 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как препятствующие подаче новых надзорных жалоб и тем самым исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 4125 УПК Российской Федерации предусматривает, что надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121–4123 данного Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая), по результатам чего судьей может быть вынесено постановление либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, – при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции (пункт 1 части второй), либо об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй); Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для#
рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья).#
Данная норма лишь устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О и др.), а также закрепляет дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О и др.).#
Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, то положение данной нормы неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение, не допускающее внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений, не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О и др.). Жалоба же Д.Ю.Исаева не дает оснований для иного вывода.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#