Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 589-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 448 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-589-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 589-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 448 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 589-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 448 УПК РФ (15.12.2025), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 448 УПК РФст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину В.В.Технюку, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении жалобы на действия руководителя следственного органа, отказавшего в принятии, регистрации и проверке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, поскольку это заявление не содержало достаточных данных о признаках преступления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по утверждению заявителя, лишает его возможности инициировать проверку сообщения о совершении следователем преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 448 УПК Российской Федерации, не регламентируя правил проверки сообщения о преступлении, лишь закрепляет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (пункт 10).#❝

Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в том числе в отношении следователя, предоставляющий последнему дополнительные процессуальные гарантии, которые, не устанавливая его неприкосновенность, не определяя ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, и не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, обеспечивают посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования его защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 281-О, от 24 января 2008 года № 58-О-О, от 19 мая 2009 года № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 14 июля 2011#❝

года № 962-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1905-О, от 20 марта 2014 года № 637-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 589-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →