Канал
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 600-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О внесении изменени… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-600-o/
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 600-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О внесении изменени…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 600-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

5-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Гукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Гуков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,#

подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»:#

статьи 1, излагающей часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в новой редакции, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;#

пункта 3 статьи 2, излагающего часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в новой редакции, согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;#

статьи 3, предусматривающей, что размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о#

федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают механизм индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, не обеспечивающий их защиту от инфляции, и придают ему обратную силу, чем ухудшают материальное положение инвалидов-чернобыльцев.#

Кроме того, Д.В.Гуков просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2015 года, которым ему было отказано в индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации за период до 29 мая 2004 года, в связи с тем что на момент его обращения в суд с соответствующим иском оспариваемый Федеральный закон установил порядок индексации названных выплат исходя из уровня инфляции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости,#

равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.#

В Определении от 4 октября 2005 года № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как не предполагающих придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) – на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года – к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению – для указанного периода – размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.#

Таким образом, оспариваемые законоположения (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-О) направлены на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Разрешение же вопроса об оценке правильности применения соответствующих критериев индексации в отношении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной заявителю, равно#

как и отмена вынесенных по его делу судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 600-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →