Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской…

размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Беликову отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием, в частности, того, что положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации в его деле не применены, поскольку в соответствии с частью первой статьи 63 того же Кодекса в его действиях признано наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемое им законоположение, позволяющее применить содержащееся в нем правило назначения наказания лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, нарушает конституционные принципы справедливости и гуманизма и противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части (часть первая); при этом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание (часть третья), к каковым относится рецидив преступлений (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации).#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и#❝

иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Предусмотренные же Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.#❝

Соответственно, положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, предусматривающие возможность применения закрепленных в ней правил при отсутствии отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 619-О#❝