Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 10 Федерального закона «О государ…

2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку полагает, что указанные нормы позволили специалисту при осмотре места происшествия, в ходе которого из водоема был извлечен труп мужчины, за убийство которого С.А.Мяличев впоследствии был осужден, не делать пробы воды из указанного водоема с целью дальнейшего сравнительного исследования.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяют задачу государственной судебно-экспертной деятельности, которой является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2); закрепляют круг объектов экспертных исследований, включающий в себя вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и живых лиц; устанавливают допустимость повреждения вещественных доказательств и документов лишь с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а также закрепляют правило об обеспечении эксперту со стороны органа или лица, назначившего судебную экспертизу, беспрепятственного доступа к объекту исследований и возможности его исследования в случае невозможности транспортировки указанного объекта в государственное судебно-экспертное учреждение (статья 10). Данные положения направлены на обеспечение конституционных прав участников#❝

судопроизводства, неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, высказывает мнение, что специалистом в ходе осмотра места происшествия были нарушены требования пункта 33.10 Порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н. Между тем установление оснований для применения данных нормативных требований, равно как и в целом определение законности производства осмотра места происшествия в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, жалоба С.А.Мяличева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 628-О#❝