Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоловича Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арб…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению#❝

Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Л. Полагая, что это определение нарушает его право на занятие профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) Л., М.В.Ярмолович обжаловал это определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по данной апелляционной жалобе было прекращено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционное право на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в обжаловании нарушающего его права судебного акта арбитражного суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взаимосвязанные часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 16 и статья 42 которого прямо предусматривают право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении поставленного М.В.Ярмоловичем вопроса о нарушении его права на занятие профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о#❝

несостоятельности (банкротстве) суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку он не был утвержден арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝