Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Топориной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 2 статьи 68 Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Е.А.Топориной – кредитора в#❝

исполнительном производстве по исполнению требования исполнительного документа о взыскании задолженности по уплате алиментов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежавшее должнику недвижимое имущество, в результате чего данное имущество было продано должником третьему лицу. Это решение суда было отменено в апелляционном порядке; новым решением по делу в удовлетворении заявленного требования было отказано с указанием, в частности, на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа – вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и др.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают непринятие судебным приставомисполнителем своевременных мер по исполнению решения суда и произвольность в установлении сроков производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 685-О#❝