Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Мердана Атаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российск…

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;#❝

части второй статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления;#❝

статьи 381, закрепляющей порядок рассмотрение кассационных жалобы, представления;#❝

части первой статьи 390, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования М.А.Алиева к юридическому лицу о защите прав потребителя. Апелляционным судом указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Алиева. Определением судьи суда кассационной инстанции М.А.Алиеву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы. При этом судом был отклонен довод кассационной жалобы о необходимости заключения между М.А.Алиевым и юридическим лицом мирового соглашения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 39 – в той мере, в какой она не содержит прямого указания на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского судопроизводства; часть вторая статьи 377 – как не предусматривающая возможность обжаловать определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в целях решения вопроса об утверждении мирового соглашения; статья 381 – как не предусматривающая возможности проведения предварительного судебного заседания суда кассационной инстанции с участием сторон в случае поступления заявления об утверждении мирового соглашения, а также в той мере, в какой она не обязывает судью суда кассационной инстанции самостоятельно рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения либо передать такое#❝

заявление на рассмотрение суда первой или кассационной инстанций; часть первая статьи 390 – как не содержащая прямого указания на полномочие суда кассационной инстанции по утверждению мирового соглашения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением. Правовым последствием утверждения судом мирового соглашения сторон является в соответствии с абзацем пятым статьи 220 указанного Кодекса прекращение производства по делу. Данные нормы, исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности, предоставляющего сторонам спорного правоотношения возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами в суде, применяются судами на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые#❝

обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О и от 20 ноября 2008 года № 913- О-О).#❝

Таким образом, принимая во внимание то, что намерение сторон заключить мировое соглашение само по себе не свидетельствует об ошибочности ранее принятых судебных постановлений, а следовательно, не может служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также нельзя прийти к выводу о том, что положениями части второй статьи 377, статьи 381 и части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 692-О#❝