Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 702-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Угрюмова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Угрюмов был осужден по приговору суда с участием присяжных заседателей за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 33, пунктом «з» части второй статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. При кассационном рассмотрении его уголовного дела в феврале 2007 года судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, что постановлением судьи суда надзорной инстанции от 21 апреля 2014 года не признано#❝
существенным нарушением закона и основанием для передачи надзорной жалобы А.В.Угрюмова в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что на момент кассационного рассмотрения дела он был оправдан и освобожден из-под стражи. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем А.В.Угрюмов был уведомлен письмом от 30 сентября 2015 года.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (части 2 и 3), пункты 1, 5 и 6 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не гарантируют право привлеченного к уголовной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, относящем к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление, но и подсудимых – обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных – обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных – обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).#❝
Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 51 прямо#❝
предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1), либо лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5), либо уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (пункт 6). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, в том числе оправданных в совершении преступления, и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств этого дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об ору — Постановление КС РФ от 17.06.2014 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Уголовного коде — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1426-О
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статьи 222 и 223 Уголовного код — Постановление Пленума ВС РФ от 22.05.2012 № 8
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.10.2012
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О