об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 74, пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 711-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 74, пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 74, пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.П.Ласикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П.Ласиков, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства» и пункт 3 части второй#
статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду произвольно исключать из числа допустимых доказательств представленные стороной защиты оправдательные доказательства в виде заключения экспертаполиграфолога и его показания.#
Кроме того, М.П.Ласиков оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», наделяющего Пленум Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Неконституционность данной нормы заявитель обосновывает, указывая на превышение Верховным Судом Российской Федерации своих конституционных полномочий в утвержденном его Президиумом обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (статья 73), понятие и перечень источников доказательств (статья 74), а также в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в части второй статьи 75 определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Данные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 25 февраля 2016 года № 293-О и др.), не#
освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#
Отсутствие же положений о применении полиграфа в этих, равно как и в иных нормах уголовно-процессуального закона не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 196-О-О).#
Что касается оспариваемого М.П.Ласиковым пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», то его применение в деле заявителя, в нарушение требования статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждено.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласикова Матвея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#