Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Федора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуально…

По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной защиты, лишь на том одном основании, что они получены не в рамках судебного производства.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным не только для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, но и для иных участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), в том числе в части собирания доказательств. В ходе уголовного судопроизводства доказательства собираются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (статья 86 УПК Российской Федерации).#❝

Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств,#❝

подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; к недопустимым относятся как прямо перечисленные в пунктах 1–21 части второй статьи 75 этого Кодекса доказательства, так и иные доказательства, полученные с нарушением его требований (пункт 3 той же части).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7), а также не освобождает следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О, от 26 апреля 2016 года № 711- О и др.).#❝

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовнопроцессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от 5#❝

марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).#❝

Следовательно, использование участниками уголовного процесса со стороны защиты (к которым согласно пункту 46 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель) указанных в статье 86 УПК Российской Федерации способов собирания доказательств без нарушения ими каких-либо других правовых норм не влечет признание полученных сведений недопустимыми.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не является неопределенной и не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г.Прохоров прямо указывает на нарушение судом в его деле норм уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с действиями и решениями суда, имевшими место в судебном заседании, и с данной судом оценкой представленных стороной защиты доказательств по его делу, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 263-О#❝