Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российск…

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволяет в правоприменительной практике квалифицировать как хищение гражданско-правовые деликты и потому выносить судебные решения, не соответствующие статьям 15 (часть 4), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 52, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктам 1 и 3 статьи 6, пункту 1 статьи 7 и пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовноправовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#❝

Статья 159 УК Российской Федерации, определяющая понятие мошенничества, действует во взаимосвязи с пунктом 1 примечаний к его статье 158, согласно которому под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и от 29 сентября 2015 года № 2230-О). Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации особо квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».#❝

При этом оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации не содержит положений, определяющих признаки гражданско-правовых деликтов либо регламентирующих уголовнопроцессуальные вопросы.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.Ф.Сучкова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 743-О#❝