Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Петрова Максима Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 го…

человека, установившего нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу, и не определяют конкретный срок для внесения такого представления.#❝

Изучив указанное обращение, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 14 января 2016 года № 13-О, которым жалоба М.В.Петрова была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

В своих ходатайствах М.В.Петров просит разъяснить названное Определение, ответив на следующие вопросы: может ли он на основании данного решения обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о проверке всех аспектов своего дела в ходе открытого судебного заседания, где будут изучены доводы сторон и соответствующие материалы; обязан ли этот суд общей юрисдикции, учитывая разъяснение, содержащееся в названном Определении, назначить и провести открытое судебное заседание для исследования всех аспектов его дела и влияния на ход процесса установленных новых обстоятельств?#❝

В Определении от 14 января 2016 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие у Председателя Верховного Суда Российской Федерации правомочия вносить представление в#❝

Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре приговора в связи с решением Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда предварительное изучение поступивших материалов позволяет сделать вывод о том, что имеются все необходимые основания для такого пересмотра, не свидетельствует о снижении уровня судебной защиты прав осужденных.#❝

При этом вопрос о пересмотре дела заявителя ввиду новых обстоятельств в названном Определении не разрешался.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.#❝

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от#❝

27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О).#❝

При этом пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, которым жалоба заявителя признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, констатирует в мотивировочной части, что действующее правовое регулирование, в том числе те нормативные положения, которые были оспорены заявителем, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, неизвестным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О, от 23 апреля 2015 года № 973- О, от 22 декабря 2015 года № 2887-О и № 3019-О).#❝

Таким образом, поставленные М.В.Петровым вопросы не требуют разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 13-О, а потому его ходатайства не подлежат удовлетворению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 13- О.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 767-О-Р#❝